1.破產(chǎn)清償順序別除權(quán)

破產(chǎn)撤銷時原物折價償還的價值認(rèn)定基準(zhǔn)日——日本最高裁判所昭和61年（1986年）4月3日第一小法庭判決作者：金春（[日本]同志社大學(xué)教授）、劉子?。ň┖饴蓭熓聞?wù)所律師）一、裁判要旨當(dāng)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使產(chǎn)生原物返還的法律效果且該原物返還實際上已經(jīng)不可能實現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)折價償還，此時，參照破產(chǎn)法關(guān)于撤銷權(quán)行使使得破產(chǎn)財團(tuán)恢復(fù)原狀的中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)條文之意旨，應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)撤銷權(quán)行使日作為價值認(rèn)定基準(zhǔn)日。

2.破產(chǎn)債權(quán)別除權(quán)

——判例出處：日本最高裁判所昭和61年（1986年）4月3日第一小法庭判決，刊登于日本判例時報1198號第110頁、日本《倒產(chǎn)判例百選》第6版（2021年）第88頁二、基本案情A公司對Y（一審被告、二審上訴人、三審被上訴人）負(fù)有約308萬日元的應(yīng)付賬款債務(wù)。

3.提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴 除斥期間

昭和54年（1979年）11月初，A與Y達(dá)成合意，將A公司名下一輛貨車轉(zhuǎn)讓給Y，用于抵償其中150萬日元的應(yīng)付賬款債務(wù)（下稱“本案代物清償”） ，該貨車系A(chǔ)公司于昭和52年（1977年）8月以433萬日元的價格購買。

4.破產(chǎn)法 別除權(quán)

昭中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)和54年（1979年）11月30日，A公司的代表人召集了債權(quán)人，將不能清償債務(wù)的情況進(jìn)行外部披露（即，“支付停止”）昭和55年（1980年）1月21日，A公司申請破產(chǎn)清算，同年3月31日被法院宣告破產(chǎn)清算（即現(xiàn)行日本破產(chǎn)（清算）法上的“破產(chǎn)清算程序開始裁定”），X（一審原告、二審被上訴人、三審上訴人）被指定為管理人。

5.破產(chǎn)債權(quán)的清償順序和規(guī)則

同年4月26日，Y在從B處購買新車之際，將上述貨車通過以舊換新的名義轉(zhuǎn)讓給BX提起了本案訴訟，據(jù)昭和57年(1982年)4月9日送達(dá)的訴狀記載，基于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使，X要求Y償還本案代物清償發(fā)生時的固定資產(chǎn)殘值156.4995萬日元以及相應(yīng)的遲延損害賠償中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)金。

6.破產(chǎn)程序的清償順序

第一審[1]Y未出庭辯論，法院認(rèn)可了X的訴請第二審[2]認(rèn)為，根據(jù)日本舊破產(chǎn)法第72條第4項（與現(xiàn)行日本破產(chǎn)（清算）法第162條第1款第2項[3]有所差異，對于合同中未事先約定的代物清償，即所謂非義務(wù)型的代物清償?shù)惹樾我策m用），本案滿足非義務(wù)型的偏頗清償行為的撤銷要件，但折價償還請求的價值認(rèn)定基準(zhǔn)日應(yīng)為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)之時，故駁回了X的訴請。

7.企業(yè)破產(chǎn)別除權(quán)

X認(rèn)為第二審在價值認(rèn)定基準(zhǔn)日等方面怠于行使釋明權(quán)，故違反法律規(guī)定，遂提起上訴第三審撤銷原判，發(fā)回重審三、裁判理由作為破產(chǎn)法上撤銷權(quán)行使結(jié)果的原物返還，在實際上已經(jīng)不可能實現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)代之以價值的返還，這一價值，中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)參照日本舊破產(chǎn)法第77條（現(xiàn)行法的第167條[4]）的意旨，應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)撤銷權(quán)行使日作為價值認(rèn)定基準(zhǔn)日（日本最高裁判所昭和41年（1966年）11月17日判決，刊登于民集85號第127頁）。

8.破產(chǎn)清算中破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)怎么處理

本案中，根據(jù)案卷材料，A公司在本案撤銷權(quán)行使前大約4年8個月（即昭和52年（1977年）8月）以433萬日元的價格購得案涉貨車，將固定資產(chǎn)使用年限設(shè)定為5年，按照平均年限法計算折舊，在本案代物清償發(fā)生之時（即昭和54年11月）的固定資產(chǎn)殘值為X主張的156.4995萬日元，同時，Y舉證聲稱昭和55年（1980年）4月26日以舊換新時將案涉貨車作價200萬日元，這些證據(jù)能夠證中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)明在本案撤銷權(quán)行使時（即昭和57年（1982年）4月9日）本案貨車的價值并非為零。

9.破產(chǎn)時債權(quán)清償順序

四、本案評析（一）爭議焦點行使破產(chǎn)撤銷權(quán)所產(chǎn)生的法律效果是使得破產(chǎn)財團(tuán)恢復(fù)原狀（日本《破產(chǎn)（清算）法》第167條）[5]關(guān)于破產(chǎn)撤銷行使的法律效果的性質(zhì)，學(xué)理上存在物權(quán)效果說和債權(quán)效果說兩種對立說物權(quán)效果說認(rèn)為，管理人通過訴訟、撤銷請求或抗辯行使撤銷權(quán)（日本《破產(chǎn)（清算）法》第173條第1款），撤銷原因存在與否只是判決理由判斷事項，故破產(chǎn)撤銷權(quán)屬于實體法上的形成權(quán)，一旦管理人作出破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的意思表示后，經(jīng)由撤銷對象行為移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)復(fù)歸于破產(chǎn)財團(tuán)。

10.破產(chǎn)撤銷權(quán)的除斥期間

債權(quán)效果說中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)則認(rèn)為，撤銷權(quán)行使只產(chǎn)生對相對人請求復(fù)歸標(biāo)的物財產(chǎn)的法律效果，只有當(dāng)相對人實際履行財產(chǎn)返還義務(wù)之時，才能產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律效果當(dāng)前，日本學(xué)者和下級裁判所案例更傾向于支持物權(quán)效果說[6]不過，對于金錢償債等典型的偏頗清償，由于金錢本身無特定性，不存在標(biāo)的物財產(chǎn)當(dāng)然復(fù)歸于破產(chǎn)財團(tuán)的觀念，故無法適用物權(quán)效果說。

換言之，適用物權(quán)效果說的典型的破產(chǎn)撤銷行為主要包括涉及特定標(biāo)的物的低價轉(zhuǎn)讓、無償轉(zhuǎn)讓、代物清償?shù)刃袨椋⑶壹幢阍谖餀?quán)效果說之下，管理人仍需通過主張標(biāo)的物返還請求或登記請求，才能實現(xiàn)對標(biāo)的物的實際控制、管理或變價，此時的標(biāo)的物返還指原物返還。

因撤銷對象行為對應(yīng)的原物滅失或已經(jīng)轉(zhuǎn)售給轉(zhuǎn)得人[7]等中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)原因，相對人無法將原物返還的情況下，破產(chǎn)管理人可以對相對人請求折價償還一般認(rèn)為，在有可能實現(xiàn)原物返還的情況下，不應(yīng)請求對原物折價償還[8]因此，管理人請求折價償還時，除撤銷之理由，還需證明原物返還不能或返還困難（包括原物特定困難）之理由。

本案的爭議焦點在于，經(jīng)由破產(chǎn)撤銷權(quán)行使產(chǎn)生了原物返還的法律效果，但因不能實際返還原物而折價償還的場合下，應(yīng)以哪一時點作為價值認(rèn)定的基準(zhǔn)日？實踐中，標(biāo)的物價值隨時發(fā)生變動，比如，在被撤銷的對象行為發(fā)生日、破產(chǎn)程序啟動日、標(biāo)的物處分日、提起撤銷訴訟日、言辭辯論終結(jié)日之時，標(biāo)的物的價值均有可能不同，因此，相關(guān)基準(zhǔn)日的確定具有重要的意義。

（二）相關(guān)判例自昭和39年（1中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)964年）第一次作出判決以來，[9]日本最高裁判所一系列判例均認(rèn)為，經(jīng)由破產(chǎn)撤銷的原物折價償還中價值認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以應(yīng)以破產(chǎn)撤銷權(quán)行使日為基準(zhǔn)，[10]本判例也遵循了這種觀點關(guān)于以破產(chǎn)撤銷權(quán)行使日為價值認(rèn)定基準(zhǔn)時的具體理由，本判例援引之前的最高裁判所昭和41年（1966年）11月17日判決，特別強(qiáng)調(diào)“參照日本舊破產(chǎn)法第77條（現(xiàn)行日本破產(chǎn)（清算）法的第167條）的意旨”，即指參照該條1款“撤銷權(quán)的行使使得破產(chǎn)財團(tuán)恢復(fù)原狀”的文言及其內(nèi)涵。

具體而言，本判例的趣旨應(yīng)理解為“作為破產(chǎn)撤銷的法律效果，假設(shè)原物復(fù)歸于破產(chǎn)財團(tuán)的當(dāng)時，可變價的價值為依據(jù)”判斷基準(zhǔn)日與破產(chǎn)撤銷權(quán)類似的制度有民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)(詐中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)害行為撤銷權(quán))值得注意的是，根據(jù)日本民法規(guī)定，債權(quán)人必須以向法院提起訴訟的方式行使撤銷權(quán)（日本民法第424條第1款）。

債權(quán)人提起撤銷訴訟后，如存在返還原物有困難時，可以請求返還折價的做法（第424條之六），但判例對其價值基準(zhǔn)日采用了與破產(chǎn)撤銷時不同的標(biāo)準(zhǔn)具體而言，日本最高裁判所昭和50（1975）年12月1日判決（刊登于民集29卷11號第1847頁）認(rèn)為，債權(quán)人對不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟時，在只能用折價返還替代原物返還的情形下，只要不存在“特殊情形”，[11]應(yīng)該以事實審言詞辯論終結(jié)時為價值認(rèn)定的基準(zhǔn)時。

關(guān)于采用“事實審言詞辯論終結(jié)時點”的理由，該判決指出該時點正是因撤銷的效果發(fā)生而相對中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)人承擔(dān)財產(chǎn)恢復(fù)義務(wù)的時點，即與撤銷訴訟的判決生效時點最為接近的時點不過，也有不同觀點認(rèn)為，價值認(rèn)定的基準(zhǔn)時應(yīng)當(dāng)是撤銷判決實際生效之時，因為此時相對人財產(chǎn)恢復(fù)義務(wù)才實際發(fā)生，即使是原物返還，也是在此時點之后進(jìn)行返還。

（三）學(xué)說與最高裁判所系統(tǒng)內(nèi)保持一致立場相比，日本學(xué)界和下級裁判所圍繞著本案爭議焦點存在著諸多爭議，主要包括以下幾種不同觀點第一種觀點（被部分下級裁判所采用）認(rèn)為，作為破產(chǎn)撤銷的法律效果，在原物折價償還的場合下，其價值認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以被撤銷的對象行為發(fā)生時為基準(zhǔn)。

[12]其理論根據(jù)是，撤銷權(quán)行使的法律效果溯及至對象行為不存在的狀態(tài)，其實踐根據(jù)是，償還額不會因為行為后的情況而被操縱這種觀點的中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)局限性在于，在被撤銷的對象行為發(fā)生后價值激增的情形下，相對人將獲得不當(dāng)?shù)睦妗?/p>

持第一種觀點的學(xué)者對此做出的反駁是：若標(biāo)的物在處置等時出現(xiàn)了價格激增的情況，價格激增部分歸屬于相對人是不公平的，因此，這一激增部分也應(yīng)歸還于破產(chǎn)財團(tuán)，這意味著在例外情形下應(yīng)當(dāng)以處置時點為基準(zhǔn)日第二種觀點（被部分下級裁判所采用）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以相對人處置標(biāo)的物時點作為標(biāo)的物價值認(rèn)定基準(zhǔn)日。

[13]其理由是，從理論角度來看，相對人處置之時，標(biāo)的物即陷于返還不能，因此應(yīng)當(dāng)以此時作為基準(zhǔn)日從實踐角度來看，防止相對人通過處置獲得不當(dāng)利益不過，若處置時的價格比被撤銷的對象行為發(fā)生時點更低，反過來會造成破產(chǎn)財團(tuán)無法恢復(fù)原狀的問題。

第三中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)種觀點認(rèn)為，以破產(chǎn)程序開始裁定時為基準(zhǔn)日[14]其理論根據(jù)是，破產(chǎn)程序的啟動和破產(chǎn)財團(tuán)的范圍均以破產(chǎn)程序開始時的財產(chǎn)狀態(tài)為基準(zhǔn)但是，由于會受到破產(chǎn)程序開始時或破產(chǎn)申請時的具體狀況之影響，這種觀點未必能作為客觀的基準(zhǔn)日。

第四種觀點認(rèn)為，從被撤銷的對象行為發(fā)生時至破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的言詞辯論終結(jié)時為止的這段時間內(nèi)，標(biāo)的物以最高價格被變價之時作為價值認(rèn)定的基準(zhǔn)日[15]此時，破產(chǎn)管理人應(yīng)證明相對人對價值激增是有預(yù)見的這種觀點參照了民法上的完全賠償原則，但也不無局限性。

即，在受益人等相對人未必具有歸責(zé)事由的情況下行使撤銷權(quán)時，仍然以最高價格要求其負(fù)擔(dān)償還義務(wù)，未免欠缺正當(dāng)性第五種觀點認(rèn)為，以管理人提起破產(chǎn)中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)撤銷權(quán)之訴等方法行使撤銷權(quán)日作為基準(zhǔn)日此種觀點得到了包括本案的日本最高裁判所一系列判例和多數(shù)說的支持。

其理論依據(jù)是，作為形成權(quán)的破產(chǎn)撤銷權(quán)一經(jīng)行使，標(biāo)的物復(fù)歸于破產(chǎn)財團(tuán)，管理人得以管理處分，即便標(biāo)的物本身無法返還，也應(yīng)該以復(fù)歸時點的價值進(jìn)行返還此外，針對低價營業(yè)轉(zhuǎn)讓等行為，有學(xué)者認(rèn)為，即使以破產(chǎn)撤銷權(quán)行使日為基準(zhǔn)日，若通過相對人等的努力經(jīng)營，其受讓的業(yè)務(wù)等實現(xiàn)了價值激增的場合下，增值部分由破產(chǎn)債權(quán)人共享并非是公平的結(jié)果，因而此時應(yīng)將被撤銷的對象行為發(fā)生之時的標(biāo)的物價格視為行使撤銷權(quán)之時的市價。

相反，當(dāng)因撤銷權(quán)行使之前的事由發(fā)生價值減損時（比如因相對人經(jīng)營不善獲轉(zhuǎn)讓的業(yè)務(wù)而發(fā)生價值減損），為切實中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)達(dá)到“使得破產(chǎn)財團(tuán)恢復(fù)原狀”（日本破產(chǎn)（清算）法第167條第1款）的目的，應(yīng)當(dāng)以被撤銷的對象行為發(fā)生之時的標(biāo)的物價格視為行使撤銷權(quán)之時的市價。

[16]從相對人的立場來看，這種觀點的局限性于，管理人可以根據(jù)返還價值選擇對破產(chǎn)財產(chǎn)有利的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使時點，有可能對相對人造成難以預(yù)測的損害第六種觀點認(rèn)為以破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的言詞辯論終結(jié)日作為基準(zhǔn)時[17]其理論依據(jù)是，破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟中最終判令返還標(biāo)的物還是折價返還相應(yīng)價款，是以事實審的言詞辯論終結(jié)時作為基準(zhǔn)，因此，該時點也應(yīng)作為折價償還時的價值認(rèn)定基準(zhǔn)日。

如前所述，在日本民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)的場合，由于其行使必須通過訴訟，判例采用相同觀點對這種觀點的質(zhì)中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)疑是，價值的確定將會受到訴訟的進(jìn)程這一偶然因素的影響（四）低價轉(zhuǎn)讓時的原物返還與價值差價返還選擇權(quán)日本《破產(chǎn)（清算）法》在第168條對破產(chǎn)人接受了對待給付時相對人的地位作出規(guī)定，其中第4款規(guī)定，“破產(chǎn)管理人依規(guī)定（筆者注：財產(chǎn)減少行為撤銷相關(guān)的規(guī)定）撤銷破產(chǎn)人行為時，可以要求相對人返還扣除共益?zhèn)鶛?quán)（筆者注：因?qū)Υo付產(chǎn)生的共益?zhèn)鶛?quán)）后的余額”。

[18]本款的立法意旨在于對低價轉(zhuǎn)讓等財產(chǎn)減少行為行使撤銷權(quán)時實現(xiàn)財產(chǎn)管理便利化的考慮，在有可能做到返還原物的情形下，賦予破產(chǎn)管理人以選擇權(quán)，即，破產(chǎn)管理人可以不主張返還原物，取而代之的是，破產(chǎn)管理人要求相對人只返還扣除對待給付后的差價（根據(jù)日本破產(chǎn)（清中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)算）法第170條之二第5款，同適用于標(biāo)的物轉(zhuǎn)得人）。

有觀點認(rèn)為，根據(jù)這一條款，既然破產(chǎn)管理人在財產(chǎn)減少行為撤銷的原物返還與差價返還之間享有選擇權(quán)，就可以按照對破產(chǎn)財團(tuán)有利的結(jié)果去選擇標(biāo)的物價值的確定時點但也有觀點認(rèn)為，這種解釋不利于相對人，[19]對于這種情形下的價值差額返還請求，其標(biāo)的物價款認(rèn)定基準(zhǔn)日仍然應(yīng)當(dāng)參照適用本案原物無法返還時的折價返還請求中撤銷權(quán)行使日的觀點。

[20]但如上文，也有其他各種不同觀點五、對中國破產(chǎn)法的借鑒意義我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條對破產(chǎn)可撤銷的具體情形作出規(guī)定，但未對可撤銷行為的法律后果作出規(guī)定破產(chǎn)法司法解釋（二）對此作出一些補充，其中第9條第1段規(guī)定，中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)管理人通過破產(chǎn)撤銷訴訟追回的財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)。

[21]第11條規(guī)定，撤銷明顯不合理交易的后果是雙方返還從對方獲取的財產(chǎn)或者價款，受讓人已支付的價款作為共益?zhèn)鶆?wù)清償[22]在實施破產(chǎn)撤銷權(quán)時，涉及原物返還的情形包括：無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的行為（第31條第1項、第2項）、對未到期的債務(wù)提前清償（第31條第4項）、破產(chǎn)受理前六個月內(nèi)的偏頗清償（第32條）等。

這些情形中均可能會發(fā)生原物不能返還而應(yīng)折價償還的問題，進(jìn)而存在應(yīng)以哪一時點作為標(biāo)的物價值認(rèn)定基準(zhǔn)日的問題如上文，本案日本最高裁判所判決認(rèn)定了以破產(chǎn)撤銷權(quán)行使日為基準(zhǔn)日另一方面，日本學(xué)術(shù)界和下級裁判所圍繞著基準(zhǔn)日眾說紛紜，對原中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)狀恢復(fù)的方法/程度（比如，恢復(fù)至被撤銷對象行為不存在的狀態(tài)還是標(biāo)的物實際能復(fù)歸時的狀態(tài)）、應(yīng)否對標(biāo)的物增值或減損給破產(chǎn)財產(chǎn)帶來的損益采取對應(yīng)措施或者相對人應(yīng)否返還其獲得的不當(dāng)利益，應(yīng)否保護(hù)無過失的相對人等方面存在重要的意見分歧。

本案日本最高裁判所判決及相關(guān)學(xué)說對我國破產(chǎn)撤銷中類似問題的理論研究和實踐探索具有參考意義注釋：[1]日本青森裁判所第五所川原支部昭和57年（1982年）10月5日判決，刊登于金融?商事判例748號第21頁。

[2]日本仙臺高等裁判所秋田支部昭和58年（1983年）9月26日判決，刊登于金融?商事判例748號第19頁[3]日本《破產(chǎn)（清算）法》第162條【對特定債權(quán)人提供擔(dān)中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)保等的撤銷】第1款第2項規(guī)定，應(yīng)被撤銷的規(guī)定包括，“不屬于債務(wù)人之義務(wù)或者其時期不屬于債務(wù)人義務(wù)的行為并且在不能清償之前的30日內(nèi)所為的行為。

但是，債權(quán)人在行為之時不知有害于債務(wù)人的除外”[4]日本《破產(chǎn)（清算）法》第167條第1款規(guī)定，“撤銷權(quán)的行使使得破產(chǎn)財團(tuán)恢復(fù)原狀”；第2款規(guī)定，“無償撤銷時，如相對人于行為當(dāng)時系善意，則只償還其實際收受的利益即可”。

[5]詳見[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第91頁[6]伊藤真ほか『條解倒産法〔第3版〕』（弘文堂、2020）1172頁[7]日本《破產(chǎn)（清算）法》第170條規(guī)定對轉(zhuǎn)得人在符合以下幾項條件下行使破產(chǎn)中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)撤銷：“（1）轉(zhuǎn)得人于轉(zhuǎn)得當(dāng)時，已知對其各自前手有撤銷原因時；（2）轉(zhuǎn)得人為破產(chǎn)人的親屬或同居人時。

但于轉(zhuǎn)得當(dāng)時不知對其各自前手有撤銷原因時除外；（3）轉(zhuǎn)得人系因無償行為或視同無償行為的有償行為而轉(zhuǎn)得”通過反向解釋這一條款可以得出：當(dāng)不具備本條規(guī)定的條件時，管理人不能直接對轉(zhuǎn)得人行使撤銷，只能向撤銷權(quán)相對人請求折價償還。

[8]伊藤真ほか『條解倒産法〔第3版〕』（弘文堂、2020）1179頁[9]日本最高裁判所昭和39年（1964年）3月24日判決，刊登于判例時報370號第30頁[10]例如：最高裁判所昭和40年（1965年）4月6日判決，刊登于民集78號第523頁；最高裁判所昭和41年（196中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)6年）11月17日判決，刊登于旬刊金融法務(wù)事情467號第30頁；最高裁判所昭和42年（1967年）6月22日判決，刊登于判例時報495號第51頁。

[11]“特殊情形”是指，在相對人將獲得轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)處置后出現(xiàn)了完全難以預(yù)料的價值激增（比如因轉(zhuǎn)得人或該財產(chǎn)處置的購買方的妥善管理和經(jīng)營使價值激增），即便被撤銷的對象行為自始未發(fā)生，債權(quán)人其實也無法獲得經(jīng)由這一價格激增而帶來的利益。

[12]伊藤眞『破産法?民事再生法〔第5版〕』（有斐閣、2022）653頁[13]加藤哲夫『破産法（第６版）』（弘文堂、2012）326頁[14]谷口安平『倒産処理法〔第2版〕』（筑摩書房、1980）268頁。

[15]鈴木正中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)裕「否認(rèn)権をめぐる諸問題」鈴木忠一＝三ヶ月章監(jiān)修『新?実務(wù)民事訴訟講座（13）』（日本評論社、1981）95頁·144頁[16]山本和彥「否認(rèn)権に関するいくつかの解釈問題―大阪高判平成30?12?20を手掛かりとして」金法2115號38頁?42頁。

[17]山本克己ほか編『新基本法コンメンタール破産法』（日本評論社、2014）385頁以下（菱田雄郷）[18]詳見[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第92頁[19]伊藤真ほか編『新倒産法の基本構(gòu)造と実務(wù)』（有斐閣、2007）443頁〔山本和彥発言〕。

[20]伊藤真ほか『條解倒産法〔第3版〕』（弘文堂、2020）中國室內(nèi)設(shè)計網(wǎng)1190頁[21]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（2020修正）第九條第一款：管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條的規(guī)定提起訴訟，請求撤銷涉及債務(wù)人財產(chǎn)的相關(guān)行為并由相對人返還債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

[22]最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用：破產(chǎn)法解釋（一）·破產(chǎn)法解釋（二）》，人民法院出版社2017年第2版，第191、207頁以下。

公號主編   任一民責(zé)任編輯   徐雅婷公號編輯   劉子巍