1.奧迪患癌事件

當(dāng)前奧迪致癌門已成為一起涉及數(shù)成車主的事件，其對奧迪形象的傷害是巨大的，對于奧迪車主造成的心理的恐慌也是現(xiàn)實的在一起公共事件中，最可怕的一幕是將一起維權(quán)事件視為一場輿情危機國產(chǎn)奧迪在需要向外界回應(yīng)相關(guān)問題的同時，應(yīng)與投訴相關(guān)方協(xié)商確定一家雙方認可的檢測機構(gòu)，公開進行檢測。

2.奧迪車主得癌

這是挽回奧迪聲譽最合理的方式文丨AutoR智駕 子不語每年3·15都是汽車公關(guān)人士的一道檻，上門打孔多少錢一個這一所謂消費者的節(jié)日也同時產(chǎn)品制造商的噩夢之日，這一天是“甲之蜜糖，乙之砒霜”最好的注腳。

3.奧迪車致癌癥事情是怎么回事情

今年頗為不幸運的一汽奧迪在315之前引發(fā)了一場聲討危機，6名車主聯(lián)名投訴其生產(chǎn)的奧迪車因車內(nèi)異味導(dǎo)致車主致癌。

4.奧迪車致癌癥官方

*這樣的投訴在汽車成為中國大眾消費品以來還是第一次《他們都買了奧迪車，他們都得了白血病|正在毀滅中產(chǎn)的毒汽車》一文引發(fā)了病毒式的傳播，隨著這一事件持續(xù)發(fā)酵，可以說已經(jīng)引發(fā)了不少奧迪車主的恐慌，筆者一位遠在河南的朋友打電話來詢問是不是要立刻換掉自己的奧迪Q5。

5.奧迪癌癥門是什么情況?

不過恐慌是一方面，另一方面是網(wǎng)間對這篇文章的批判同樣來勢洶洶對這上門打孔多少錢一個篇文章的批評主要集中在，在315之前，這篇文章在網(wǎng)間呈現(xiàn)出有組織有計劃地在不同平臺發(fā)布，并斷定其為一次典型的有經(jīng)濟目的輿論敲詐事件在這件事中，最讓人驚訝的一點是一起涉及公共安全的事件，最終演變?yōu)橐粓稣娟犑降妮浾擄L(fēng)暴，這種兩極化的站隊，每一方都立場鮮明。

6.奧迪得白血病事件

這可以說是中國輿論場中最為吊詭的一幕，在一起導(dǎo)致6人致癌的事件中，無人去采訪報道這6位車主的檢舉事由，在一汽奧迪官方尚未對此事有公開回應(yīng)之時，對文章作者動機的肆意揣測卻成為質(zhì)疑其敘述是否真實的論據(jù)即作者動機不純，則車主所舉報的事件不實。

7.奧迪癌癥事件最新

這并不構(gòu)成因果關(guān)系，而對作者動機的懷疑，容易讓外界產(chǎn)生冷血的懷疑，在所有上門打孔多少錢一個批判者的文章中很難看到對6位致癌車主本身主張與事實的關(guān)注質(zhì)疑動機是舉證的大忌，在涉及公眾利益的辯論與調(diào)查事實真相的過程中，對立雙方不動問機是對話的基本前提。

8.奧迪至癌癥

近幾年來為國內(nèi)慢慢熟悉的《羅伯特議事規(guī)則》中曾有一整套避免“野蠻爭論”的方法，最重要的一條規(guī)則是，不以道德的名義去懷疑別人的動機而對法律問題，更是“法律不問動機”奧迪車主因癌死亡事件因已涉及6位公民的生命，對于這一舉報，涉及幾個層面的邏輯推論和更多事實的厘清。

9.奧迪致癌癥

這其中需要舉報者證據(jù)全面理性地呈現(xiàn)，也有一汽奧迪做為產(chǎn)品生產(chǎn)方的自證清白，需要更公正更清晰的數(shù)據(jù)與檢測結(jié)果在《他們都買了奧迪車，他們都得了白血病|正在毀滅中上門打孔多少錢一個產(chǎn)的毒汽車》一文中，作者事實上同時對一汽奧迪官方和北京市朝陽區(qū)人民法院在審理案件過程中的不合規(guī)之處與不受理的理由進行了質(zhì)疑。

10.奧迪致癌癥車型

而對于司法機關(guān)的懷疑事實上加大了外界對于奧迪在這一事件中可能存在幕后交易的猜想單從這一事件本身而言，這對一汽奧迪是不公正的即司法的審結(jié)并沒有還一汽奧迪清白之身《他們都買了奧迪車，他們都得了白血病|正在毀滅中產(chǎn)的毒汽車》對于奧迪車內(nèi)空氣質(zhì)量的指控，客觀而言是近年來汽車行業(yè)新聞中一篇難得的細致全面的作品。

對于6位車主的事發(fā)狀況，向奧迪的投訴過程，司法判決的流程都進行了客觀細致的說明在其描述的指控中，共涉及五款奧迪車，有詳細的患病介紹，三臺奧迪Q5，兩臺奧迪上門打孔多少錢一個A4，其生產(chǎn)時間在2013年至2015年3月期間。

這幾臺車均是國產(chǎn)奧迪，并不涉及進口奧迪車該文在厘清事實，報道事件因果方面沒有大的瑕疵其中其梳理的幾個事實值得關(guān)注這一事件的業(yè)內(nèi)與外人士注意：2013年央視315曝光：一汽大眾在奧迪車?yán)锸褂昧朔黔h(huán)保有毒材料。

2017年3月一汽大眾公告：承認自己生產(chǎn)的奧迪車2013年至2016年的存在異味問題2017年7月深圳消協(xié)檢測奧迪Q5車內(nèi)空氣質(zhì)量，在全國引起廣泛反響2018年1月媒體人郭乙丁狀告一汽大眾“使用致癌物質(zhì)充當(dāng)隔音材料”。

2019年3月6名奧迪車主實名舉報異味奧迪車致車主患白血病等癌癥2013年之前至今  全國范圍內(nèi)的、持續(xù)不斷地異味奧迪車車主向上門打孔多少錢一個消協(xié)、質(zhì)檢部門、媒體、法院等部門投訴、起訴從以上事件可知，即目前對奧迪車內(nèi)存在致癌問題的懷疑不限于本次6位車主的實名舉報，無論是被中國社會普遍公認的權(quán)威媒體央視在2013年的曝光式報道，還是去年1月媒體人郭乙丁狀告一汽大眾“使用致癌物質(zhì)充當(dāng)隔音材料”；以及仍有不少車主在反映這一問題，奧迪車內(nèi)異味投訴事件已是一件發(fā)酵經(jīng)年的問題。

在6位舉報車主及其相關(guān)人所患癌癥與奧迪車內(nèi)苯等產(chǎn)生異味的物質(zhì)是否存在直接關(guān)系，雖尚未有直接確鑿的證據(jù)，但卻是關(guān)系最直接的原因之一此事既不能證實，也不能證偽目前這一爭執(zhí)依然持續(xù)的原因之一，即投訴車主與一汽奧迪官方之間對第三者檢驗結(jié)果互不承認。

中國法律關(guān)于民事糾紛，一直奉行“上門打孔多少錢一個誰主張誰舉證”的原則，即投訴方需要拿出直接證據(jù)但關(guān)于致癌這樣的醫(yī)學(xué)問題，對于車主這樣的非專業(yè)一方拿出直接證據(jù)幾無可能近年來，我國在醫(yī)療糾紛事件中引入了“舉證責(zé)任倒置”這一原則，將復(fù)雜的技術(shù)醫(yī)療問題交給專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)來自證清白。

所謂舉證責(zé)任倒置，是指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由被告負責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條中有明確表述：。

因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任在2017年3月一汽大眾發(fā)布的公告中：承認2013年至2016年自己生產(chǎn)的奧迪車存在異味問題上門打孔多少錢一個對可能在特殊情況下存在異味的車型提出了免費更換隔音材料的措施。

奧迪車主投訴異味致癌這一事件顯然符合這樣的自證清白要求奧迪需要以詳實的數(shù)據(jù)和檢測結(jié)果，既挽回自己被誣陷的形象，也讓近500萬奧迪車主放下那顆忐忑的恐慌之心國產(chǎn)奧迪需要詳細回答以下幾個問題：1、更換的隔間材料瀝青阻尼板供應(yīng)商是誰？是國內(nèi)的供應(yīng)商還是奧迪的海外供應(yīng)商？。

2、為什么要對其進行召回更換，詳細原因何在？3、被更換的材料在哪些方面超標(biāo)？4、超標(biāo)的材料是否存在車主們懷疑可能引發(fā)的疾病？今天齊魯晚報旗下的新媒體號發(fā)表了奧迪官方對于這一問題的回復(fù)我們引用部分章節(jié)如下：。

明明知道瀝青阻尼能致癌，為什么汽車廠家還在用？3月15日，奧迪官方上門打孔多少錢一個獨家回復(fù)本報，奧迪官方表示：一汽-大眾是國內(nèi)最早對車內(nèi)空氣質(zhì)量控制的企業(yè)之一，且按照國家和德國奧迪標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品有完整的管控體系“我們利用最先進的檢測分析設(shè)備和經(jīng)過德國奧迪認證的‘金鼻子’氣味評價團隊對車內(nèi)空氣質(zhì)量進行監(jiān)控，滿足國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)（GB/T27630）的要求。

”對于3000多名車主的投訴內(nèi)容，奧迪官方表示，通過權(quán)威檢測，車內(nèi)有害物質(zhì)均在國家標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)“中國質(zhì)量認證中心等多家第三方權(quán)威機構(gòu)（具備CNAS、CMA等認證的檢測資質(zhì)）多次對一汽-大眾生產(chǎn)的奧迪車輛進行檢測，結(jié)果也顯示車內(nèi)甲醛和苯的含量均在國家標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，不會對人體健康造成傷害。

”鑒于投訴方和奧迪官方對第三者檢驗互不承認，奧迪官方上門打孔多少錢一個未就“是否可以向公眾公開檢驗投訴者車型內(nèi)飾質(zhì)量”做出答復(fù)針對目前大量消費者投訴，奧迪官方對“是否會針對投訴事件出臺相應(yīng)措施安撫”這一問題表示：一汽-大眾廠家在2017年已經(jīng)對可能在特殊情況下存在異味的車型提出了免費更換隔音材料的措施。

這里奧迪的回復(fù)重點有二：其一，奧迪投放產(chǎn)品均經(jīng)過了國家相關(guān)檢測，符合國家標(biāo)準(zhǔn)；其二，對于6名具體投訴車主的車輛尚沒有公開的檢驗說明換言之，一汽奧迪雖然在產(chǎn)品投放前嚴(yán)格遵循了國家各項檢測標(biāo)準(zhǔn)，但是卻無法證明這6名奧迪車主的車內(nèi)的異味在被使用階段是否依然符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于當(dāng)前奧迪致癌門已成為一起涉及數(shù)成車主的事件，其對奧迪形象的傷害是巨大的，對于奧迪車主造成的心理的恐上門打孔多少錢一個慌也是現(xiàn)實的國產(chǎn)奧迪在需要向外界回應(yīng)以下幾個問題的同時，應(yīng)與投訴相關(guān)方協(xié)商確定一家雙方認可的檢測機構(gòu)，公開進行檢測。

這是挽回奧迪聲譽最合理的方式目前媒體中對于《他們都買了奧迪車，他們都得了白血病|正在毀滅中產(chǎn)的毒汽車》一文的多篇批評文章中，有諸多內(nèi)容高度重合，論據(jù)相似其論據(jù)可以概括為以下幾點：其一、即奧迪車主在華有500萬之眾，而6位白血病患者，這一概率之小，根本無法構(gòu)成事實上的直接聯(lián)系。

其二、瀝青基阻尼片是汽車行業(yè)普遍采用的減震材料，屬于安全材料其三、絕對的零甲醛環(huán)境，在真實的日常生活中很難找到甲醛的致病風(fēng)險，也要看濃度和劑量，低于一定濃度，對健康的損害可以忽略不計，而高于一定濃度，則會根據(jù)上門打孔多少錢一個個人體質(zhì)、抵抗力以及劑量產(chǎn)生不一樣的健康損害。

單純拋開劑量談毒性，無異于是在耍流氓以上回應(yīng)，作為知識普及可以說并無不妥，但在一起民事糾紛中，這樣的論據(jù)幾無邏輯可言其一，在這車主維權(quán)事件中，這6位白血病患者不是一個概率問題，而是一個既定事實問題，這6位白血病患者是6位實實在在的社會公民，他們提出了對奧迪汽車車內(nèi)異味質(zhì)病的懷疑。

因而即便是極小的概率也不能斷定6人的懷疑與舉報是無理由的，不合理的即概率小不是事實是否成立的理由其二，瀝青基阻尼片在汽車行業(yè)普遍采用并不能證明所有的瀝青材料是合格的。

*圖片來自齊魯晚報如同奧迪官方的回應(yīng)一樣，做為最直接的論據(jù)，符合GB/T 27630-2011《乘用車內(nèi)空氣上門打孔多少錢一個質(zhì)量評價指南》是否就可以回避一切指責(zé)？我們對于國家所謂標(biāo)準(zhǔn)，一直存在一定的認識誤區(qū)這里需要厘清一點，即國家標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上是安全的最低標(biāo)準(zhǔn)，這也是在不同的國家標(biāo)準(zhǔn)中，往往存在國家標(biāo)準(zhǔn)低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，而GB/T 27630-2011《乘用車內(nèi)空氣質(zhì)量評價指南》目前僅僅是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。

可以說這些批評文章在邏輯上和論據(jù)的呈現(xiàn)的硬傷更多，漏洞更大最核心的一點，這些文章的作者可能與這6位車主沒有進行任何聯(lián)系，對于6位車主的車輛也沒有進行現(xiàn)場了解，因而認為文章作者與6位車主共同訛詐一汽奧迪絕對是武斷之舉。

而一些作者給這一報道扣上流量自媒體為了經(jīng)濟利益的大帽子則更是以動機度人，其心可誅但是《他們上門打孔多少錢一個都買了奧迪車，他們都得了白血病|正在毀滅中產(chǎn)的毒汽車》一文是不是不存在任何問題呢？也不是，該文在語言措辭方面過于情緒化，對于白血病患者的生活描述過于煽情，而將一款車的問題提及到毀掉中國整個中產(chǎn)階層生活的地步無疑過于片面與不真實。

但因此認為這一篇文章同時也是對整個中國制造產(chǎn)業(yè)的誣陷也是帽子夠大，中國汽車制造沒有那么脆弱在一起公共事件中，最可怕的一幕是將一起維權(quán)事件視為一場輿情危機智駕君認為，在企業(yè)經(jīng)營過程中，尤其對于那些影響千千萬萬消費者的企業(yè)，其社會責(zé)任大于其社會形象。

怎么理解這句話呢？即任何組織與機構(gòu)在本應(yīng)積極以事實回應(yīng)消費者關(guān)切的時候，卻錯誤地采用了壓制輿論發(fā)酵的手段，以辯解的方式?jīng)_淡對事上門打孔多少錢一個實本身的回應(yīng)在這里我們不是反對企業(yè)追求經(jīng)濟利益，這是其與生俱來基本的權(quán)利，而是強調(diào)在社會責(zé)任與其社會形象發(fā)生沖突的時候，強調(diào)其保護其消費者的權(quán)利要高于其對自身形象受到傷害的顧忌。

在這個時候，公關(guān)部門的工作人員在輿論上更強的引導(dǎo)可能最終導(dǎo)致更尷尬的結(jié)果換言之，此時應(yīng)該站在一線的不應(yīng)該是企業(yè)的公關(guān)人員，而是技術(shù)人員與企業(yè)的負責(zé)人全面的回應(yīng)外界的關(guān)切因于輿論上可能會壓制負面報道的流傳卻最終失去了消費者的信任。

在這起事件中，無論最終是否有一個清晰的結(jié)果，唯一可以確定的是這6位致癌公民的生命已無可挽回了誠然，消費者的權(quán)益與企業(yè)的權(quán)益都應(yīng)該得到尊重，而辨別其中的責(zé)任，我們需要更公正的透明的方式來回應(yīng)各方的上門打孔多少錢一個關(guān)切

關(guān)注汽車的智駕時代上智駕網(wǎng)（http://www.autor.com.cn）合作or新聞線索提供，聯(lián)系郵箱：editor@autor.com.cn