1.電影八佰說的是國民黨

本文轉(zhuǎn)自：北青網(wǎng)男子李某以群演身份進入電影劇組，兩次前往影視基地拍攝后獲得報酬1700元，但他不認為自己是群演，為了不長的幾十秒鏡頭，其在電影里表演精湛，電影產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟效益應(yīng)有自己的一份功勞。

2.八佰講的是國民黨的故事嗎

其以出品方在未與其訂立合同，也未得到其允許的情況下，在影片中使用其的形象和聲音，侵犯了其的肖像權(quán)為由，訴至法院要老色鬼粗大好爽求索賠50余萬1月27日，北京青年報從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，法院未支持其訴請起訴：參演電影后告出品方侵犯肖像權(quán) 索賠50余萬

3.八佰講的是國民黨?

2020年8月，由華誼兄弟電影有限公司（以下簡稱華誼公司）、北京七印象文化傳媒有限公司（以下簡稱七印象公司）出品的戰(zhàn)爭題材電影熱映李某（化姓）表示，他于2017年底、2018年初曾兩次受邀拍攝該電影，扮演一名租界的警官。

4.八佰是講述國民黨的嗎

李某稱，他被告知其電影形象一經(jīng)采用，將可與出品方簽訂合同并獲得相應(yīng)報酬但此后，出品方一直未與其聯(lián)系，李某以為其形象未被采用，直至電影在中國乃至全球公映，出品方獲得極大的經(jīng)濟和社會效益李某觀影后才發(fā)現(xiàn)自己的形象在電老色鬼粗大好爽影中出現(xiàn)過2次。

5.八佰講的是國民黨抗日嗎

李某認為，自己從事影視演出工作多年，有良好的公眾形象，其個人形象具有強烈的可辨識度出品方在未與其訂立合同，也未征得其允許的情況下，在影片中使用其形象和聲音，侵犯了其肖像權(quán)此外，在拍攝中，他始終盡心盡責(zé)，為了不長的幾十秒鏡頭，兩次前往影視基地，其在電影里表演精湛，電影產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟效益應(yīng)有自己的一份功勞。

6.八佰寫的是國民黨

基于以上原因，李某于2020年12月委托律師向出品方發(fā)出，希望協(xié)商解決，但未得到正面回應(yīng)，且始終未停止侵權(quán)行為于是李某訴至法院，要求法院判令出品方就其侵犯李某肖像權(quán)事宜停止侵害、消除影響、賠禮道歉；賠償損失500000元；并承擔(dān)李某老色鬼粗大好爽支出的公證費2060元、律師費16000元。

7.八佰說的是國民黨嗎

回應(yīng)：身份為群演充當(dāng)“背景板” 已獲合理報酬對此，華誼公司辯稱，電影不構(gòu)成對李某肖像權(quán)的侵犯，故不同意李某的全部訴訟請求因為電影是動態(tài)的畫面，李某扮演的人物摻雜在大量的人群中，充當(dāng)?shù)氖恰氨尘鞍濉钡墓δ?，李某在電影中的形象轉(zhuǎn)瞬即逝，一般人無法在這樣短的時間內(nèi)識別人物。

8.八佰演的是國民黨

李某在電影中有且僅有兩次出鏡，其中第一個鏡頭為群體逃難、奔跑擁擠的群像鏡頭，李某的鏡頭畫面是瞬間、運動、模糊的畫面，時長不足一秒；第二個鏡頭的焦點在水面的近景主角身上，岸上的鏡頭為遠景鏡頭，失焦模糊，岸上有很多人，根本看不出哪個是李某。

9.八佰演的老色鬼粗大好爽是國民黨嗎

兩個鏡頭中李某扮演的熒幕形象均不能被一般人直觀清晰的識別，故不構(gòu)成李某的肖像而且電影中無論是主角還是其他人的聲音均采取后期配音，聲音不具有識別人物的功能華誼公司還稱，李某在電影中是一名群眾演員，是在電影開機后才趕到劇組參加拍攝，這意味著其只是通過臨時性的演出賺取報酬；在影片片尾的演員名單中也沒有李某，可見其所出演的角色連配角都算不上；從李某在電影中出現(xiàn)的場景可以看出都是集體畫面；影片中群體鏡頭特別多，群眾演員動輒上千、上萬，制片方都是臨時找聚集在片場周圍的群眾演員，當(dāng)場參演，演完結(jié)賬，所以不會有李某所述的“其電影形象一經(jīng)采用，將可與出品方簽訂合同獲得報酬”的約定。

10.八佰拍的是國民老色鬼粗大好爽黨嗎

李某作為群眾演員，已經(jīng)獲得了合理的參加電影拍攝的報酬1700元，他在獲取報酬時并未提出異議其明知并自愿參演電影，即知道并同意自己的形象、肖像出現(xiàn)在電影中，意味著其對制作方使用其肖像的授權(quán)，即使電影中使用了李某的肖像，也不存在侵權(quán)行為和損害結(jié)果。

而且李某扮演的人物摻雜在大量的人群中，對電影的票房營收沒有正面幫助，電影的經(jīng)濟收益與李某并無關(guān)系七印象公司也不同意李某的全部訴訟請求其辯稱，李某接受了劇組專門的化妝、服飾和道具，其對于電影中需要使用其形象是明知的，其自愿參演電影的行為已經(jīng)表明對肖像權(quán)使用的許可。

李某作為群眾演員參演電影，已按照行業(yè)標準獲得合理報酬李某主張先拍攝后簽合同獲取報酬的模式與老色鬼粗大好爽事實不符，按照行業(yè)慣例，群眾演員數(shù)量過多，不可能和拍攝方簽訂書面合同，群眾演員的報酬都是按群眾演員拍攝的時間和內(nèi)容當(dāng)天日結(jié)，李某參演后當(dāng)日收取報酬符合行業(yè)慣例。

在審理過程中，對于出品方的答辯，李某不認可自己是群眾演員的說法，自己被反復(fù)帶妝試鏡，其在電影中的形象具有極高的辨識度，符合軍官的形象，系經(jīng)過公司的精心挑選李某稱，自己共七日四次前往拍攝基地為劇組試鏡，即便按演員按日結(jié)算報酬的方式，他的報酬也未結(jié)清。

而且自己在參演其他影視作品時是有簽訂演出合同的，并獲得過4萬元的費用上海虹口法院經(jīng)審理查明，李某在該影片中扮演一位戴帽子的軍官，對該軍官的鏡頭均為動態(tài)鏡頭、遠景鏡頭，無定格、無特寫，鏡頭時長不老色鬼粗大好爽超過幾秒鐘。

該片片尾處附有主要演員名單、主創(chuàng)人員名單、特別邀請名單、特殊演員名單、替身演員名單、參與演出人員名單等，上述名單中未有李某的名字焦點：表演形象是否構(gòu)成肖像？1700元是否為報酬？法院認為，該案的爭議焦點在于：李某在電影中的表演形象是否構(gòu)成肖像；1700元是否為電影的演出報酬。

關(guān)于爭議焦點一，影視劇中表演者扮演的劇中人物，當(dāng)一般社會公眾將表演形象與表演者本人聯(lián)系在一起時，表演形象亦是肖像的一部分但李某的表演形象并非孤立的，畫面上還有其他人物形象，電影未對該表演形象進行定格或特寫，對該表演形象的鏡頭均為遠景和動態(tài)鏡頭，該表演形象模糊，不能被清晰識別，并不能明確體現(xiàn)李某的相貌綜合特征，一老色鬼粗大好爽般人不能憑直觀清晰辨認該表演形象就是李某的形象。

鑒于該表演形象不能引起一般人產(chǎn)生與李某有關(guān)的思想或感情活動，故該表演形象本身不構(gòu)成肖像關(guān)于爭議焦點二，兩被告表示其已經(jīng)通過群演聯(lián)系人于某按群眾演員的參演標準向李某支付了報酬1700元，李某認可收到，但卻否認錢款性質(zhì)。

對此，法院經(jīng)審查認為，首先，李某不否認其在電影劇組中見過于某，且七印象公司也提供了于某與身著電影造型的李某的合照佐證可見，于某與李某在電影劇組中存在交集，于某與電影劇組存在演員費的經(jīng)濟往來。

其次，李某認為1700元系其在電影之外受于某之邀參與信用卡廣告的酬謝費用，但其僅提供了廣告視頻，未提供該廣告與于某相關(guān)的證據(jù)，故法院對于李某的該節(jié)老色鬼粗大好爽陳述無法采信最后，李某表示其曾7天4次參與電影的拍攝，故1700元不足以涵蓋其全部參演行為。

但關(guān)于參演次數(shù)，李某在律師函、起訴狀及證據(jù)交換中均陳述2次受邀參演，后又在庭審中改口稱7天4次受邀參演，李某的陳述前后不一，且對改口后的陳述其提供的證據(jù)亦不足以證明其所述，故對于李某改口后的參演次數(shù)法院無法采信；相反，兩被告關(guān)于參演次數(shù)的陳述始終一致，即李某共計2次受邀參演，且該陳述與兩被告提供的于某分兩次轉(zhuǎn)賬給李某的轉(zhuǎn)賬記錄相互印證，同時轉(zhuǎn)賬記錄的時間也與李某在律師函、起訴狀及證據(jù)交換中陳述的受邀時間相匹配。

綜上，法院有理由相信于某支付給李某的1700元系劇組支付給李某的全部參演報酬判決：表演形象不構(gòu)老色鬼粗大好爽成肖像 兩審后被駁回經(jīng)審理，法院駁回原告李某的全部訴訟請求后李某不服一審判決提出上訴，要求改判支持李某的全部訴訟請求。

李某表示，他受邀參與拍攝電影，共計七天四次，但華誼公司和七印象公司并未支付李某相應(yīng)報酬，且未與其簽訂合同，未經(jīng)李某許可使用其影像及聲音，侵犯了李某的肖像權(quán)李某的鏡頭雖然只有幾秒鐘，但具有強烈可辨識度，并非其他背景人物可比。

華誼公司辯稱，李某在電影中扮演一個穿軍裝、戴帽子的軍官形象，與其本人平常的形象有很大差別，無法在電影中識別出特定自然人形象關(guān)于拍攝時間和次數(shù)，李某一審中均稱是兩次，其二審中稱是七天四次，違反了禁反言原則。

七印象公司辯稱，李某在電影中的形象并非孤立存在，而是與其老色鬼粗大好爽他人物形象結(jié)合來展示影片內(nèi)容，不能被清晰準確識別，故其表演形象不構(gòu)成肖像李某作為專業(yè)演員，對于電影使用其形象是必然知曉及同意的，其已通過實際行動許可七印象公司使用其肖像權(quán)。

李某已經(jīng)得到其作為群演的演出報酬上海二中院審理認為，肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象；未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像法院經(jīng)審查認為，李某在電影中的表演形象難以使得一般社會公眾據(jù)此聯(lián)想到其本人的形象，不符合肖像能夠被識別的特征，故一審法院認定該表演形象不構(gòu)成肖像，法院予以認可。

至于李某上訴稱其拍攝電影共計七天四次、并未收到拍攝報酬，法院認為，就李某拍攝電影老色鬼粗大好爽的次數(shù)，一審法院已予充分論述，法院予以認可各方均認可于某曾向李某轉(zhuǎn)賬1700元，一審法院結(jié)合在案證據(jù)，認定該錢款系劇組支付給李某的拍攝報酬，符合民事訴訟證據(jù)認定的高度蓋然性原則，法院予以認可。

故終審判決駁回上訴，維持原判。文/北京青年報記者 宋霞

資料圖舉報/反饋